জুলাইয়ের স্মৃতিতে ‘আদিবাসী’ গ্রাফিতি: প্রথম আলোর সুক্ষ্ম দেশবিরোধী কারসাজি

 

জুলাইয়ের স্মৃতিতে ‘আদিবাসী’ গ্রাফিতি: প্রথম আলোর সুক্ষ্ম দেশবিরোধী কারসাজি

আগস্টের ৫ তারিখ প্রথম আলোর ‘জুলাইয়ের তরজমা’ কলামে যে গ্রাফিতি ছাপা হয়েছে, তা নিছক কোনো শিল্পকর্মের পুনরুৎপাদন নয়। লক্ষাধিক ছবির মধ্যে থেকে ঠিক সেই বিতর্কিত গ্রাফিতিটি বেছে নেওয়া—যেখানে ‘আদিবাসী’ শব্দটি স্পষ্টভাবে খোদিত—একটি সুক্ষ্ম অথচ সুপরিকল্পিত মনস্তাত্ত্বিক অভিযান।

অন্তর্বর্তীকালীন সরকার ইতোমধ্যেই সেই গ্রাফিতিকে পাঠ্যবইয়ের পেছনের কভার থেকে সরিয়ে দিয়েছিল। কারণ এটি সংবিধান, পার্বত্য চুক্তি ও নৃতাত্ত্বিক বাস্তবতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক। অথচ প্রথম আলো সেই নিষিদ্ধ শব্দকেই আবার জুলাই গণঅভ্যুত্থানের স্মৃতির সঙ্গে জুড়ে দিয়েছে। উদ্দেশ্য স্পষ্ট—সার্বভৌমত্বের প্রশ্নে সংবেদনশীল একটি শব্দকে গণআন্দোলনের প্রতীকী ভাষার অংশ করে তোলা।

বাংলাদেশে কোনো আদিবাসী নেই। পার্বত্য চট্টগ্রামের ক্ষুদ্র নৃগোষ্ঠীরা মাত্র সাড়ে তিনশো বছর আগে ভারত ও মায়ানমারের বিভিন্ন অঞ্চল থেকে অভিবাসী হিসেবে এসেছে। তারা নিজেরাও শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে নিজেদের আদিবাসী দাবি করেনি। ২০০৭ সালে আইএলও কনভেনশন ও জাতিসংঘের আদিবাসী ঘোষণাপত্র প্রকাশের পর থেকেই এই দাবি উঠেছে—সুবিধাভোগের লোভে, ভিনদেশি প্রভুদের শিখানো ভাষায়।

এই দাবির পেছনে লুকিয়ে আছে বিচ্ছিন্নতাবাদের নীলনকশা। পার্বত্য চট্টগ্রামকে খণ্ডিত করার সুগভীর পরিকল্পনা। আর সেই পরিকল্পনার রসদ যোগায় প্রথম আলোর মতো কিছু সংবাদমাধ্যম। তারা ‘কালচারাল ফ্যাসিজম’-এর অনুশীলন করে—দেশ ও দেশের মানুষ যা চায় না, সেটাই চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করে।

৯ আগস্ট জাতিসংঘ ঘোষিত ‘আদিবাসী দিবস’। বাংলাদেশে আদিবাসী না থাকায় এই দিবস পালনের কোনো যৌক্তিকতা নেই। তবু প্রথম আলো এই মুহূর্তকে কাজে লাগিয়ে বিতর্কিত শব্দটিকে আবার প্রতিষ্ঠা করতে চায়। জুলাইয়ের রক্তাক্ত স্মৃতিকে ব্যবহার করে তারা যে ন্যারেটিভ তৈরি করছে, তা গণঅভ্যুত্থানের চেতনাকে বিকৃত করারই অপচেষ্টা।

দেশের মানুষ জানে—জুলাইয়ের অভ্যুত্থান ছিল স্বাধীনতা, সার্বভৌমত্ব ও গণতন্ত্রের লড়াই। সেই লড়াইয়ের স্মৃতিতে বিচ্ছিন্নতাবাদী শব্দ ঢুকিয়ে দেওয়া কোনো নিরীহ ভুল নয়। এটি ইচ্ছাকৃত, সুপরিকল্পিত এবং দেশবিরোধী।

আবার আসিব ফিরে, ধানমণ্ডি ৩২ এর তীরে!

 আবার আসিব ফিরে, ধানমণ্ডি ৩২ এর তীরে! 

আবার আসিব ফিরে

আবার আসিব ফিরে ধানসিড়িটির তীরে—  

হয়তো মানুষ নয়,  

হয়তো বা শঙ্খচিলের বেশে...হয়তোবা ডাইনির বেশে! 

জীবনানন্দ দাশের এই কবিতাটা হয়তো আপনি পড়েছেন। এখন একটু অন্যভাবে বললাম। 

কেননা, এটা কবির ভাষায় হলেও রাজনীতির ভাষায় ব্যাপারটা কঠিন। 

শেখ হাসিনা বলেছেন, ডিসেম্বরে দেশে ফিরবেন।  

চাইলেই কি ফিরে আসা যায়?

আগে তো চাইলেই ক্ষমতায় থাকা যেত।  

চাইলেই নির্বাচন জেতা যেত।  

চাইলেই বিরোধীদের জেলে পোরা যেত।  

চাইলেই গণমাধ্যম নিয়ন্ত্রণ করা যেত।  

চাইলেই “আমি-ডামি” নির্বাচন করা যেত।

এখন চাইলেই দেশে ফিরে আসা যায়?

মৃত্যুদণ্ডের রায় আছে।  

মানবতাবিরোধী অপরাধের মামলা আছে।  

দল নিষিদ্ধ।  

নেতারা কারাগারে।  

পরিবারের প্রায় সবাই বিদেশে নিরাপদ।  

আর তিনি বলছেন—আমি ফিরব।

দেশের বাইরে বসে বলা সহজ—  

“আমি ফিরব। ভয় পাই না। জেলে যেতে রাজি। মৃত্যুদণ্ড হলেও রাজি।”

কিন্তু সত্যিই চাইলেই কি ফিরে আসা যায়?

যদি চাইলেই ফিরে আসা যেত, তাহলে  

— পরিবারের সবাই কি এখনো বিদেশে থাকতেন?  

— নেতারা কি এখনো কারাগারে থাকতেন?  

— দল কি নিষিদ্ধ থাকত?

চাইলেই ক্ষমতা ছাড়া যায়নি।  চাইলেও ক্ষমতায় থাকা যায় নি। অনেক চাওয়ার পরও দেশে থাকা যায় নি। এখন চাইলেই কি ফিরে আসা যাবে? 

বোঝা যাচ্ছে—  

রাজনীতিতে “চাইলেই” শব্দটা খুবই শক্তিশালী হলেও অনেক কঠিন।  বিশেষ করে যখন দেশের বাইরে থেকে বলা হয়। আর দেশের মানুষ যখন বিপক্ষে থাকে। তখন তো আরও কঠিন। 

ডিসেম্বর আসছে।  

দেখা যাক, “চাইলেই” আসলে কতদূর যায়।  

আবার আসিব ফিরে...  

না কি শুধু বলব? আমি আসছি ডিসেম্বরে, কিন্তু কোন ডিসেম্বরে সেটা তো বলিনি। 

Bangladesh's August 5 Foreign Ministry Statement: A Diplomatic Assertion of National Dignity

 

Bangladesh's August 5 Foreign Ministry Statement: A Diplomatic Assertion of National Dignity

On August 5, 2026, Bangladesh marked the second anniversary of the July Revolution by honoring those who lost their lives during the mass uprising. Yet, at the very same time, former Prime Minister Sheikh Hasina was addressing journalists virtually from the Foreign Correspondents' Club in New Delhi.

The decision to allow Hasina to speak from Indian soil triggered a sharp response from Dhaka. Bangladesh's Ministry of Foreign Affairs issued a statement that went far beyond a routine diplomatic protest. It represented one of the strongest and most emotionally charged foreign policy messages the country has delivered in recent years.

The tone of the statement was unusually direct. It opened with the word "outraged" and employed expressions such as "venomous vitriol," "absconding convicted genocider," and "mafia enterprise"—language rarely found in official diplomatic communications. The message targeted not only Sheikh Hasina herself but also the circumstances under which, in Dhaka's view, a convicted fugitive was given a platform abroad to speak against Bangladesh.

The statement framed the issue as more than a political dispute. It described the event as a "grievous insult" to the martyrs of July and an "affront" to Bangladesh's sovereignty, elevating the controversy to one of national dignity rather than partisan politics.

Perhaps its most consequential line was the declaration: "Bangladesh will never be a client State." That single sentence encapsulated the broader message. Dhaka reaffirmed its commitment to sovereign equality, mutual respect, and the principle of non-interference in internal affairs. It also signaled that while Bangladesh seeks constructive relations with all partners, those relationships must be grounded in respect for its sovereignty and national interests.

According to the statement, Bangladesh had communicated its concerns to Indian authorities before the event took place, warning that permitting such a program could negatively affect bilateral relations. Dhaka also says it received assurances that Sheikh Hasina's remarks would not be broadcast. Instead, her speech received extensive coverage across major Indian media outlets, a development Bangladesh viewed as a disregard for its concerns.

The statement also took issue with sections of the Indian media that referred to Sheikh Hasina as an "exiled leader." From Dhaka's perspective, that characterization is inaccurate and misleading. The government maintains that she fled Bangladesh during the July mass uprising amid intense public unrest and that she is a convicted individual facing legal consequences. In that context, officials argue that portraying her as an "exiled leader" distorts the facts surrounding her departure.

The controversy has also renewed questions surrounding India's response to Bangladesh's repeated requests for Sheikh Hasina's return under the existing extradition framework. Dhaka argues that instead of facilitating that process, India has allowed her to publicly address the media from its territory—a development it views as inconsistent with the principles of mutual respect that underpin bilateral relations.

Domestically, the statement received a largely positive response on social media, particularly among supporters of the July Revolution. Many described it as a long-awaited assertion of Bangladesh's sovereign voice. Others praised its firm but measured tone, arguing that it reflected the country's determination to defend its national dignity.

Ultimately, the August 5 statement was more than a diplomatic objection. It was a political and symbolic declaration of how Bangladesh wishes to define itself in its external relations. Rooted in the legacy of the July Revolution, it projected a message that sovereignty, national dignity, and mutual respect will remain central to Bangladesh's diplomatic posture in the years ahead.

ঢাকেশ্বরী মন্দিরে সমকামী বিয়ে: হিন্দু কর্তৃপক্ষের দায় ও ভারতীয় মিডিয়ার ফলাও প্রচার, পেছনে কি অন্য উদ্দেশ্য?

ঢাকেশ্বরী মন্দিরে সমকামী বিয়ে: হিন্দু কর্তৃপক্ষের দায় ও ভারতীয় মিডিয়ার ফলাও প্রচার, পেছনে কি অন্য উদ্দেশ্য? 

ঢাকেশ্বরী জাতীয় মন্দিরে কামাল হোসেন ওরফে তাসনুভা আনান শিশিরের তথাকথিত বিয়ের ঘটনা বাংলাদেশে ব্যাপক আলোচনা ও ক্ষোভের জন্ম দিয়েছে। জন্মগত পুরুষকে নারী সাজিয়ে মন্দিরে সনাতন রীতিতে বিয়ের আয়োজন এবং সেটিকে প্রকাশ্যে প্রচার—এটি আইন ও সামাজিক বাস্তবতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক।

কেননা বাংলাদেশে ইসলামসহ অন্যান্য প্রধান ধর্মগুলো সমকামিতাকে বৈধতা দেয় নি। তাই কোনো ধর্মীয় উপাসনালয় বা পবিত্র স্থানকে কেন্দ্র করে এ ধরনের বিতর্কিত কর্মসূচি আয়োজন ধর্মপ্রাণ মানুষের ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত হানতে পারে এবং সামাজিক সম্প্রীতির জন্যও ক্ষতিকর হতে পারে। অন্যদিকে এই ঘটনাকে কেন্দ্র করে দুটি বিষয় বিশেষভাবে সামনে এসেছে। এক. হিন্দু মন্দির কর্তৃপক্ষের দায়। দুই. ভারতীয় কিছু মিডিয়ার অতিরিক্ত এবং ফলাও করে প্রচার।

প্রথমে আসে মন্দির কর্তৃপক্ষের দায়। ঢাকেশ্বরী মন্দির বাংলাদেশের জাতীয় মন্দির। এখানে বিয়ে সম্পন্ন করতে হলে পরিচয় যাচাইয়ের ন্যূনতম দায়িত্ব থাকা উচিত। মন্দির কর্তৃপক্ষ পরে দাবি করেছে, তারা প্রতারিত হয়েছেন। ডকুমেন্ট জালিয়াতি করা হয়েছে এবং সত্য গোপন রাখা হয়েছে। প্রশ্ন হলো—জাতীয় মন্দিরে এত বড় অনুষ্ঠান সম্পন্ন করার আগে কি কোনো যাচাই হয়নি? যদি সত্যিই প্রতারণা হয়ে থাকে, তাহলে সেই ব্যর্থতার দায় মন্দির কর্তৃপক্ষ এড়াতে পারে না। আর যদি জেনে শুনে করা হয়ে থাকে, তাহলে বিষয়টি আরও গুরুতর। একটি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান আইন ও সামাজিক সংবেদনশীলতাকে উপেক্ষা করলে তার জবাবদিহিতা থাকা জরুরি।

এবার ভারতীয় মিডিয়ার প্রচারের প্রসঙ্গ। ঘটনাটি প্রকাশের পর ভারতের কিছু সংবাদমাধ্যম এটিকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দিয়ে ফলাও করে প্রচার করেছে। তারা এটিকে ‘বাংলাদেশের প্রথম সমকামী বিয়ে’ বলে উপস্থাপন করেছে এবং একধরনের উচ্ছ্বাস প্রকাশ করেছে। অথচ বাংলাদেশ একটি মুসলিমপ্রধান দেশ। এখানকার সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের ধর্মীয় ও সামাজিক অনুভূতি এ ধরনের ঘটনাকে গ্রহণ করে না। আইনও এটিকে সমর্থন করে না। এ অবস্থায় ভারতীয় মিডিয়ার এতটা ফলাও প্রচার স্বাভাবিক মনে হয় না।

প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক—এর পেছনে কি অন্য কোনো উদ্দেশ্য কাজ করছে? এটি কি শুধু সংবাদ, নাকি উস্কানি? নাকি ইচ্ছে করেই মুসলমানদের অনুভূতিতে আঘাত হানার একটা চেষ্টা? বাংলাদেশের সামাজিক স্থিতিশীলতা ও ধর্মীয় সংবেদনশীলতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করার জন্য এ ধরনের ঘটনাকে বড় করে তোলা হচ্ছে কি না—এটি খতিয়ে দেখার বিষয়। একদিকে সংখ্যালঘু ইস্যুতে বাংলাদেশকে নিয়মিত চাপের মুখে রাখা, অন্যদিকে এমন ঘটনাকে প্রগতির উদাহরণ হিসেবে উপস্থাপন করা—এই দ্বৈত আচরণ সন্দেহ জাগায়।

মুসলিমপ্রধান দেশে এ ধরনের ঘটনা সামাজিকভাবে গ্রহণযোগ্য নয়। তাই শুধু আইন প্রয়োগ করলেই হবে না। মন্দির কর্তৃপক্ষের দায় নির্ধারণ করতে হবে এবং ভারতীয় মিডিয়ার অতিরিক্ত প্রচারের পেছনের উদ্দেশ্যও খতিয়ে দেখা উচিত। কোনো বাহ্যিক মহল যদি বাংলাদেশের অভ্যন্তরীণ সামাজিক ভারসাম্য নষ্ট করার চেষ্টা করে, সেটি উপেক্ষা করা যায় না।

ঢাকেশ্বরী মন্দিরের আড়ালে কি অন্য কিছু? দান, এনজিও ও প্রশ্নবিদ্ধ হিসাব নিয়ে কিছু প্রশ্ন

 

ঢাকেশ্বরী মন্দিরের আড়ালে কি অন্য কিছু?

দান, এনজিও ও প্রশ্নবিদ্ধ হিসাব নিয়ে কিছু প্রশ্ন 

ঢাকেশ্বরী জাতীয় মন্দির বাংলাদেশের হিন্দু সম্প্রদায়ের অন্যতম পবিত্র কেন্দ্র। প্রতিদিন শত শত ভক্ত এখানে আসেন, দান করেন, প্রার্থনা করেন। কিন্তু মন্দিরের দেয়ালের আড়ালে যে অর্থনৈতিক ও প্রশাসনিক কার্যক্রম চলে, সেখানে বছরের পর বছর ধরে নানা অভিযোগ উঠে আসছে। বিশেষ করে দান-অনুদান, এনজিও সংযোগ এবং হিসাব রক্ষার প্রশ্নগুলো নিয়ে বিতর্ক কখনো থেমে থাকেনি।

২০২৩ সালে জাতীয় প্রেসক্লাবের সামনে কাজী আরেফ ফাউন্ডেশনের উদ্যোগে এক মানববন্ধনে এসব অভিযোগ সরাসরি তোলা হয়। বক্তারা দাবি করেন, কিছু হিন্দু সংগঠিত চক্র মন্দিরকে ধর্মীয় স্থান থেকে বাণিজ্যিক ও আর্থিক প্রতিষ্ঠানে রূপান্তরিত করছে। তাদের অভিযোগ অনুযায়ী, মন্দিরের প্রধান ক্যাশিয়ার পদে একজন ভারতীয় নাগরিককে বসানো হয়েছে এবং দেবীকে দেওয়া দান-অনুদানের টাকা ভারতে পাচার করা হচ্ছে। এই অভিযোগটি প্রকাশ্যে উঠলেও স্বাধীন তদন্ত বা আনুষ্ঠানিক নিশ্চিতকরণের কোনো বড় প্রতিবেদন এখনো পাওয়া যায়নি। তবুও প্রশ্ন থেকেই যায়—জাতীয় মন্দিরের আর্থিক ব্যবস্থাপনায় বিদেশি নাগরিকের ভূমিকা কতটা স্বচ্ছ এবং কতটা প্রয়োজনীয়?

দান-অনুদানের হিসাব নিয়েও অস্বচ্ছতার অভিযোগ বারবার শোনা যায়। পর্যটক, মন্ত্রী, দেশি-বিদেশি দাতা সংস্থা—সবাই মন্দিরে কিছু না কিছু দান করেন। কিন্তু সেই অর্থের হিসাব কোথায় যায়, কীভাবে খরচ হয়, তার ওপর কোনো কার্যকর সরকারি নজরদারি নেই বলে অভিযোগকারীরা দাবি করেন। মন্দির “জাতীয়” উপাধি ব্যবহার করে এনজিও ও দাতা সংস্থার কাছ থেকে সুবিধা নেওয়ার অভিযোগও আছে। সরকারি নির্দেশনা ছাড়াই জাতীয় মন্দিরের নাম ব্যবহার করে ব্যক্তিগত বা গোষ্ঠীগত স্বার্থ সিদ্ধির চেষ্টা চলছে বলে মানববন্ধনে বলা হয়।

এর সঙ্গে যোগ হয়েছে জমি ও সম্পত্তি সংক্রান্ত পুরনো জটিলতা। ভেস্টেড প্রপার্টি আইনের কারণে মন্দিরের অনেক জমি হারিয়ে গেছে। পরে কিছু জমি ফেরত আনা হলেও দখলদারিত্বের অভিযোগ পুরোপুরি মিটেনি। সেবায়েত পরিবারকে উচ্ছেদ করে নতুন ব্যবস্থাপনা চাপিয়ে দেওয়ার অভিযোগও পুরনো। সব মিলিয়ে মন্দিরের পরিচালনা কমিটির স্বচ্ছতা ও জবাবদিহিতা নিয়ে প্রশ্ন থেকেই যায়।

মন্দিরের ভেতরে যে অর্থনীতি চলে, তা শুধু ধর্মীয় নয়—সেখানে বাণিজ্যিক স্বার্থ, নেটওয়ার্ক এবং প্রভাবশালী গোষ্ঠীর স্বার্থ জড়িয়ে আছে বলে অনেকে মনে করেন। দানবাক্সের টাকা থেকে শুরু করে এনজিও প্রকল্প পর্যন্ত—সবকিছুর হিসাব যদি স্বচ্ছ না হয়, তাহলে ভক্তদের বিশ্বাস কতদিন টিকবে? প্রধান ক্যাশিয়ার ভারতীয় কি না, সেই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর এখনো মেলেনি। কিন্তু যে অভিযোগ উঠেছে, তা উপেক্ষা করা যায় না।

ঢাকেশ্বরী মন্দির শুধু একটি উপাসনালয় নয়, বাংলাদেশের হিন্দু সম্প্রদায়ের প্রতীক। তার আড়ালে যদি অর্থনৈতিক অস্বচ্ছতা ও বাণিজ্যিক স্বার্থ চাপা থাকে, তাহলে সেই প্রতীকই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে ওঠে। স্বচ্ছ হিসাব, নিরপেক্ষ তদন্ত এবং জবাবদিহিমূলক পরিচালনা—এগুলোই এখন সবচেয়ে জরুরি দাবি।

৫ আগস্ট পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের বিবৃতি: কূটনীতির ভাষায় জাতীয় আত্মমর্যাদার ঘোষণা

 

৫ আগস্ট পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের বিবৃতি: কূটনীতির ভাষায় জাতীয় আত্মমর্যাদার ঘোষণা

৫ আগস্ট ২০২৬। জুলাই বিপ্লবের দ্বিতীয় বার্ষিকী। বাংলাদেশ যখন সেই দিনের শহীদদের স্মরণ করছে, ঠিক সেই মুহূর্তে নয়াদিল্লিতে ফরেন করেসপন্ডেন্টস ক্লাবে মিডিয়ার সামনে শেখ হাসিনা ভার্চুয়াল বক্তব্য দিচ্ছেন। দিল্লিতে অনুষ্ঠানে শেখ হাসিনাকে বক্তব্যের অনুমতি দেওয়ায় বাংলাদেশ ক্ষুব্ধ হয়েছে। এরপর  বাংলাদেশের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় যে বিবৃতি দিয়ে এর জবাব দিল, তা শুধু একটি প্রতিবাদ ছিল না। এটি ছিল সাম্প্রতিক সময়ের সবচেয়ে কঠোর ও আবেগঘন কূটনৈতিক অবস্থানগুলোর একটি।

বিবৃতিটিতে ক্ষোভ ছিল স্পষ্ট। “Outraged” শব্দটি দিয়ে শুরু হয়েছে। “Venomous vitriol”, “absconding convicted genocider”, “mafia enterprise”—এমন শব্দচয়ন কূটনৈতিক ভাষায় বিরল। এগুলো শুধু হাসিনার বিরুদ্ধে নয়, বরং সেই পরিস্থিতির বিরুদ্ধেও, যেখানে একজন দণ্ডপ্রাপ্ত আসামিকে বিদেশের মাটিতে বাংলাদেশের বিরুদ্ধে কথা বলার সুযোগ দেওয়া হয়েছে। অবমাননাবোধও সমান তীব্র। জুলাইয়ের শহীদদের প্রতি “grievous insult” এবং বাংলাদেশের সার্বভৌমত্বের প্রতি “affront”—এই ভাষা দিয়ে মন্ত্রণালয় স্পষ্ট করেছে যে, বিষয়টি শুধু রাজনৈতিক নয়, জাতীয় মর্যাদার প্রশ্ন।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি হলো জাতীয় আত্মমর্যাদার প্রকাশ। “Bangladesh will never be a client State”—এই এক বাক্যেই পুরো বিবৃতির সুর ধরা পড়ে। সার্বভৌম সমতা, পারস্পরিক সম্মান এবং অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ না করার কথা বলে মন্ত্রণালয় সম্পর্ক রাখার ইচ্ছা প্রকাশ করেছে। কিন্তু সেই সম্পর্ক এখন আর আগের মতো নয়। শর্ত আছে। মর্যাদা আছে।

বিবৃতি প্রকাশের আগেই বাংলাদেশ দিল্লির সঙ্গে যোগাযোগ করেছিল। ভারতীয় কর্তৃপক্ষকে জানানো হয়েছিল যে, এ ধরনের অনুষ্ঠান দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের ওপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। এমনকি আশ্বাসও দেওয়া হয়েছিল যে শেখ হাসিনার বক্তব্য প্রচার করা হবে না। কিন্তু বাস্তবে ঘটেছে উল্টোটা। ভারতের প্রায় সব বড় মিডিয়া সেই বক্তব্যকে বিশাল কভারেজ দিয়েছে। বাংলাদেশের আবেদনকে কার্যত অস্বীকার করা হয়েছে। আরও গুরুতর বিষয় হলো—কিছু ভারতীয় মিডিয়া শেখ হাসিনাকে “নির্বাসিত নেতা” বলে উল্লেখ করছে। এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা ও বিভ্রান্তিকর। তিনি নির্বাসিত নেতা নন। তিনি পলাতক। গণঅভ্যুত্থানের মুখে, জনরোষের চাপে দেশ ছেড়ে পালিয়েছেন। আদালতে দণ্ডপ্রাপ্ত একজন আসামি। তাকে “নির্বাসিত নেতা” বলে উপস্থাপন করা ইতিহাস বিকৃতিরই নামান্তর।

ভারতীয় মিডিয়ার এই আচরণ শুধু নিরপেক্ষতার অভাবই নয়, বরং বাংলাদেশের জনগণের অনুভূতিকেও অবজ্ঞা করা। একইসঙ্গে ভারতের রাষ্ট্রদূত ও পররাষ্ট্র মন্ত্রীর ভূমিকাও প্রশ্নবিদ্ধ। বাংলাদেশ বারবার প্রত্যর্পণ চুক্তির আওতায় হাসিনাকে ফেরত পাঠানোর অনুরোধ জানিয়েছে। কিন্তু কোনো কার্যকর সাড়া পাওয়া যায়নি। বরং ভারতের মাটিতে তাকে মিডিয়ার সামনে বক্তব্য দেওয়ার সুযোগ তৈরি হয়েছে। এটা শুধু কূটনৈতিক ব্যর্থতা নয়, পারস্পরিক সম্মানের নীতিকেও লঙ্ঘন।

বিবৃতি প্রকাশের পর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে বাংলাদেশের একটি বড় অংশ, বিশেষ করে জুলাই চেতনার সমর্থকরা, এটিকে স্বাগত জানিয়েছেন। “অবশেষে কথা বলল পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়”, “সার্বভৌমত্ব রক্ষার কণ্ঠস্বর”, “জুলাই শহীদদের প্রতি সম্মান”—এমন মন্তব্যই বেশি দেখা গেছে। অনেকে বিবৃতির ভাষাকে “কঠোর কিন্তু প্রয়োজনীয়” বলেছেন। তাদের কাছে এটি জাতীয় আত্মমর্যাদার প্রতীক।

এই বিবৃতি তাই শুধু প্রতিবাদ নয়। এটি একধরনের ঘোষণা। বাংলাদেশ এখন নিজের মর্যাদা নিজেই নির্ধারণ করতে চায়। জুলাইয়ের চেতনাকে ধারণ করে যে জাতীয় আত্মমর্যাদা গড়ে উঠেছে, তারই কূটনৈতিক প্রকাশ ঘটেছে ৫ আগস্টের এই বিবৃতিতে। ক্ষোভ, অবমাননাবোধ এবং আত্মমর্যাদা—এই তিনটি সুর একসঙ্গে বাজে উঠেছে।

সাকিব আল হাসানকে দিয়ে গেম খেলছে আওয়ামী লীগ?

 

সাকিব আল হাসানকে দিয়ে গেম খেলছে আওয়ামী লীগ?

৫ আগস্ট ২০২৬। দিল্লির ফরেন করেসপন্ডেন্টস ক্লাবে শেখ হাসিনার প্রায় দুই বছর পর প্রথম ভার্চুয়াল মিডিয়া ইভেন্ট। সেখানে উপস্থিত হন বাংলাদেশের সাবেক ক্রিকেট অধিনায়ক ও সাবেক আওয়ামী লীগ সাংসদ সাকিব আল হাসান। ঘণ্টাখানেক পর মাগুরায় তার পৈতৃক বাড়িতে ইটপাটকেল, জানালা ভাঙচুর আর পেট্রোল বোমার হামলা। বাড়ি খালি ছিল, কেউ আহত হয়নি।

এই ঘটনাকে ঘিরেই এখন প্রশ্ন উঠছে—সাকিবকে দিয়ে কি আওয়ামী লীগ রাজনৈতিক গেম খেলছে?

সাকিব ক্রিকেটার হিসেবে জনপ্রিয়। তার জনসমর্থন রাজনৈতিক নেতাদের তুলনায় অনেক বেশি। ২০২৪ সালের বিতর্কিত নির্বাচনে তিনি আওয়ামী লীগের টিকিটে সংসদ সদস্য হয়েছিলেন। ক্ষমতাচ্যুতির পর অনেক নেতা আত্মগোপনে বা পালিয়ে গেলেও সাকিবের নাম এখনো মানুষের মুখে মুখে। সেই সাকিবকে হাসিনার অনুষ্ঠানে দেখানো, তারপর তার বাড়িতে হামলার খবর ছড়িয়ে দেওয়া—এতে একদিকে সহানুভূতি তৈরি হয়, অন্যদিকে ‘আওয়ামী লীগের ওপর নিপীড়ন’ চলছে বলে প্রচারের সুযোগ তৈরি হয়।

সজীব ওয়াজেদ জয় তার পোস্টে লিখেছেন, রাজনৈতিক মতপার্থক্য সহিংসতায় রূপ নিচ্ছে। আওয়ামী লীগও বলেছে, এটি ‘প্রেস কনফারেন্সে অংশ নেওয়ার মূল্য’। অর্থাৎ, সাকিবের অংশগ্রহণকে রাজনৈতিক সহিংসতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে।

কিন্তু প্রশ্ন থেকেই যায়। সাকিব কি স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নিয়ে অনুষ্ঠানে যোগ দিয়েছেন, নাকি তাকে ব্যবহার করা হয়েছে? একজন ক্রিকেট তারকাকে রাজনৈতিক মঞ্চে টেনে এনে, তারপর তার বাড়িতে হামলার ঘটনাকে বড় করে তুলে ধরে সহানুভূতি ও আন্তর্জাতিক মনোযোগ আদায়ের চেষ্টা কি হচ্ছে?

বাংলাদেশের রাজনীতিতে জনপ্রিয় মুখ ব্যবহারের নজির নতুন নয়। সাকিবের ক্ষেত্রেও একই ধরনের হিসাব-নিকাশ কাজ করতে পারে। তার জনপ্রিয়তা ব্যবহার করে একদিকে দলকে ‘নির্যাতিত’ হিসেবে দেখানো, অন্যদিকে বিরোধীদের ‘সহিংস’ বলে চিত্রিত করা—এই খেলায় সাকিব কি শুধু একজন খেলোয়াড়, নাকি গেমের অংশ?

হামলার ঘটনা নিঃসন্দেহে নিন্দনীয়। রাজনৈতিক মতের কারণে কারো সম্পত্তিতে হামলা গণতন্ত্রের জন্য ক্ষতিকর। কিন্তু একইসঙ্গে জনপ্রিয় মুখকে ব্যবহার করে রাজনৈতিক মূলধন তৈরির চেষ্টাও প্রশ্নবিদ্ধ। সাকিব আল হাসান কি সচেতনভাবে এই খেলায় নেমেছেন, নাকি তাকে দিয়ে খেলা হচ্ছে—এই প্রশ্নটাই এখন সবচেয়ে জোরালো।